Érdlakó

Sajnos célomat nem értem el.

A nyílt levél visszhangja nyilvános sajtóperlekedés lett, a kérdezett a kérdésre nem válaszolt, azonban a kísérő szöveget kommentárral látta el. Később.

Le kell szögeznem, hogy a nyílt levelet borítékba zárva is kézbesítettem. A válasz korrekt volt, elektronikus úton, de nem a címzettől érkezett és nem a feladó címére. A kommentár jóval később, az Érdi Lap 08.06.19. napján megjelent számának 5. oldalán látott napvilágot, mely azonban a kérdésre nem válaszolt (ti. az alternatív belépési nyilatkozat megfelelő-e). A kommentárra nem kívánok reagálni, mert nem a kérdésről és a felvetett problémáról szól (inkább magyarázkodás a sikerről, mintsem a nyilatkozat szövegének indoklása, ahogy a szerző ír: a - nem létező - vita lezárása), s ma már aktualitását is vesztette a kérdés (a nyilatkozattal léptem be).

A kommentár tehát nem a levélre írt válasz.

Akkor mi? Gyakorlatilag a Pest Megyei 7nap 08.06.05. napján megjelent számának egy cikkére írt reakció (ami levelemet csak részben közölte). Látszik is: Tóth Tamás többet foglalkozik N.-nel (Érdekes, az Ő neve rejtély?), illetve bevezetőjében azt állatja, hogy levelem 08.06.05. napján jelent meg, ami a cikk megjelenésének dátuma és nem a levélé (az 08.05.27. napján került nyilvánosságra, de a választ is még 08.05.28. napján jegyezték a szervezők, tehát a válasz után tartották fontosnak a választól tartalmilag eltérő kommentár közzétételét). Minderre a Pest Megyei 7napban 08.07.24. napján jelent meg válasz s borítékolható, hogy itt nem áll meg a történet. Ami azonban már régen nem az alternatív nyilatkozatról szól. Úgy érzem, hogy

tapasztalatként azt azonban rögzíteni kell,

hogy még egy ilyen egyszerű, pártsemleges ügyben tett civil lakossági kérdés is mélyen a pártpolitikai erővonalakba tud ágyazódni, a helyi pártosodott sajtótermékek pár(t)harcává válni. Mert mi is történt? A nyílt levelet egyetlen egy sajtótermék sem hozta le. A nem városházához közeli 7nap volt az egyetlen, aki legalább részleteket közölt belőle, a cikkre válasz azonban a városházához közeli Érdi Lap hasábjain jelent meg. (Hogy miért nem a város lapjában, az Érdi Újságban? Ami azért van, hogy a városháza tájékoztatást adjon? Jó kérdés ...) A 7nap eddig bármikor leírta a nevemet, legalább előzetesen telefonon értesített róla (és kaptam egy példányt is belőle), míg az Érdi Lap - ez esetben - utólag sem értesített (s lapszámot sem küldött). Messze álljon tőlem, hogy sajtóetikából bárkinek is iránymutatást adjak, de ez azért több, mint elgondolkodtató. Egyébként mindkét lap pontatlanul idéz, de azt egy szakember már megszokta, hogy a laikus újságíró keverheti a szezont a fazonnal.

És a lényeg? Ugyan már, kit érdekel?

Nem fordult elő, hogy ezekben a torzsalkodásokban az alternatív nyilatkozat által felvetett problémákra reagált volna pro vagy kontra bárki is (egyetlen civil polgár kivétellel). Arra azért szeretném felhívni a városháza illetékeseinek figyelmét, hogy az ellenségük nem én vagyok. Az engem ért minősítgetések helyett inkább válaszolni kellett volna a levélre. A jövőre nézve célravezetőbbnek tartom a hatalom gyakorlásának párbeszéden alapuló változatát (lásd még demokrácia), s javaslom a feleknek, hogy nélkülözzék a (sajtó)csatát. A civilek továbbra is az ügyeket nézik, a várost is a csatorna érdekli jobban. PR-ral és acsarkodással ráérnek még a választásokig. Addig dolgozni kéne. Mondjuk választ írni ...