Érdlakó

Így elsőre, a komolyabb érdekességek feltárása nélkül:

Nekem kissé borsosnak tűnik a kiírt minimum ár.
894 724 600 / 58 199 = 19216 Ft / négyzetméter. Reális ez, vagy valami miatt túl kellett árazni?

1. Úgy látszik az önkormányzat kezdi végre felfogni, hogy az nem úgy vagyon, hogy csak úgy következmények nélkül felmondok egy szerződést.

Az önkormányzat által kötött szerződés a következő önkormányzatra nézve is kötelező érvényű, függetlenül attól, hogy azzal az új vezetés egyetért-e és tetszik-e neki.

A HVB által benyújtott - tudtommal 2 milliárdot meghaladó - kártérítés nagyon is reális fenyegetés az önkormányzat felé. A kártérítési kötelezettséget nem zárja ki az, hogy a bíróság megállapította a telekre vonatkozó adásvétel semmisségét, sőt...
Szerintem inkább alátámasztja. Az, hogy Döcsa szabálytalanul járt el a telek adásvételnél, az önkormányzatnak róható fel, a HVB-nek nem. Viszont kára - az önkormányzat jogellenes magatartása következtében - a HVB-nek származott.

2. Azt mondja az előterjesztés, hogy megfizetettnek tekintené a telek vételárát, ha a HVB eláll a kártérítési pertől, és állja annak illetékeit is.

-a bíróság tudtommal nem rendelkezett az eredeti állapot helyreállításáról, így a kifizetett vételárat az önkormányzat nem fizette vissza. Tehát először az önkormányzatnak kellene visszafizetni a 2004-2005-ös vételárat, hogy új vételár igénnyel lépjen fel,
-az önkormányzat célja közel 10 milliárdos adóssággal a nyakán kettős lehet: ne kelljen kártérítést fizetnie és ne kelljen a már kifizetett vételárat visszafizetnie.

3. Évi 150 millióért igazán nagy bolt lenne megvenni a sportcsarnok 50%-os kapacitását, különösen annak tükrében, hogy a HVB felajánlotta nem is olyan rég a komplexum megvásárlását valamivel több, mint 2 milliárdért, amelyet - emlékezetem szerint - az önkormányzat nem fogadott el, mert csak valamivel több, mint 1 milliárdot tartott elfogadhatónak.

15 éves 50%-os használat áráért /2250 millió/ nagyjából meg lehetett volna venni az egész kocerájt, míg ha bukják a pert, akkor ezt az összeget ki kell fizetni kártérítésként és sportcsarnok továbbra is a HVB-é marad.

Bilau úrnak válaszoltam az Index fórumán. Azaz itt: [url]http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9133438[/url]

Úgy látom, komoly zűrzavar van fejekben.

Azt hiszem, mégis jobb, ha átmásolom:

"Hm. Mindig nagyon érdekes látni, amikor jogi kérdésekben nem jogászok alkotnak - téves - véleményt.

Az eredeti állapot helyreállítását nem kell a bíróságnak kimondania, ugyanis a Ptk. 237.§. (1) bekezdés szerint "érvénytelen szerződés esetében a szerződéskötés előtt fennállott helyzetet kell visszaállítani".

Szükségtelen ezt tehát ítélettel külön kimondani (bár szokták, de ez csak a határozott törvényi rendelkezés megerősítése).

Nem igazán értelmes dolog összehasonlítani a szerződés felmondását a szerződés érvénytelenségével.
Előbbi esetben az egyik fél egyoldalúan, a jövőre nézve szünteti meg a szerződést, semmisség esetében a feleken kívülálló okból szűnik meg a szerződés, a szerződéskötés időpontjára visszamenőleges hatállyal, a semmis szerződés tehát - amennyiben azt bíróság megállapította - olyan, mintha létre sem jött volna.
(kérek mindenkit, hogy a látszatra sem hasonló magánszerződéseinek jogi kérdését ne keverje ide)

Ahogy átnéztem az érdlakó portálon szereplő anyagot, úgy látom, a jelen esetben ráépítés történt, amelynél - mivel az alapul szolgáló telek-adásvételi szerződés érvénytelennek bizonyult - komoly jelentősége van annak, hogy a ráépítés jó- vagy rosszhiszemű volt-e.
A fő kérdés, hogy a ráépítő az építkezés folyamatában tudta-e, vagy tudhatta-e, hogy a telekre vonatkozó adásvételi szerződés érvénytelen, és történt-e tiltakozás még az építés folyamatában-

Ha igen, semmiféle tulajdoni igénye nem lehet (Ptk. 137.§. (4) bek.), és a kártérítési igénye is igencsak kérdéses.
Valamire nyilván igényt tarthat, de az nem a bekerülési költség teljes összege.
Ilyen esetben szó sincs teljes kártérítésről.

Az is kérdéses, hogy megfelelően képviselik-e Érd érdekeit a perben.

Viszont - ha jól látom az előterjesztésből - nem is ez a lényeg, hanem az, hogy az önkormányzat most oda akarja ajándékozni a telket a HVB-nek, még mielőtt a per eldőlne.

Nem gondolom, hogy ez törvényes lenne, sőt, legalább annyira vérzik több sebből, mint az időközben semmissé nyilvánított határozat volt. "

Az lesz most az igazán izgalmas kérdés, hogy a gyakorló jogász ogy. képviselőjelölt szépen leasszisztálja-e ezt a "projektet", vagy felhívja a figyelmet arra, hogy jogilag egészen más lehetőségek is kínálkoznak, és csak a talicska tudja miért éppen a városnak hátrányos és jogilag aggályos változatot javasolja ez a városvezetés (is).